El eclipse de las “Humanidades
Si las antiguas disciplinas humanísticas languidecen en nuestras universidades y en los curricula de nuestros jóvenes, y se extinguen en los ámbitos de reflexión ensayística, no es debido a su obsolescencia o a que una cristalina explicación científica del fenómeno humano las haya eclipsado. Una de las causas, quizá la principal, puede atribuirse a cierto lenguaje impuesto, que está colonizando las instituciones escolares, los centros de formación y de producción científica y cultural, y formateando nuestra percepción, para modular la denominada “toma de decisiones”.
Todos los filtros reguladores y evaluativos de las distintas agencias y entidades de calificación, evaluación y acreditación, que facilitan o permiten el acceso a la financiación y a la inversión, se formulan en dicho lenguaje. El flujo económico del capitalismo impone pues una última y, tal vez definitiva, condición al desarrollo: un lenguaje que sobredetermina todo saber sobre lo humano.
Este tipo de lenguaje se extiende a través de la “Academia” (término para designar a las universidades y organismos de formación en red en esta lengua) y de una burocracia experta que, organizada en este mismo lenguaje, condiciona la formulación de cualquier asunto humano. Cuando hablo de burocracia experta me refiero al conjunto de administraciones estatales, agenciarias y de gestión privada que han adoptado, de un modo u otro, el lenguaje fusión cognitivo-gerencial.
Hablaremos más delante de este lenguaje, que trata de hacer del factor humano algo científico y unívoco. Y aunque la mayoría de los sistemas comunicativos permitan cierta interacción, al ser presentadas sus categorías como “científicas” y/o “expertas” incuestionables, se consolida como un lenguaje de una sola dirección.
Un lenguaje que toma al sujeto como objeto receptor a definir, clasificar e informar, cosificándolo en sus “perfiles” sin permitir prácticamente retorno. No hay lugar para que la palabra de vuelta encuentre auténtica escucha. Si hay recomendación relativa a un hábito de una población por ejemplo, ese hábito de fumar pongamos por caso, será evaluado, normalizado, prohibido o permitido en determinadas condiciones. Y esas condiciones, estarán a su vez determinadas por disciplinas expertas; neumólogos, psicólogos, pedagogos, asesores de marketing, y todo discurso que esté ligado a los intereses puestos en juego en esa fuente de beneficio. De este modo el lenguaje se extiende por todos los ámbitos, por ser incuestionado y ser permeable a lo que se juega en última instancia en toda emergencia de un fenómeno masivo: el beneficio y la rentabilidad.
Dicho lenguaje, si quiere ganar universalidad, debe penetrar en los sistemas educativos y ganar la batalla a la multiplicidad lingüística, ampliada sin cesar, por la reflexión teórica, filosófica, artística, etc.; por la crítica política, filosófica, social, literaria, etc.; por la creación de todo tipo. Y para ganar esa batalla debe silenciar los discursos, convertirlos en obsoletos, inservibles inútiles para las grandes y las pequeñas decisiones económicas y relativas al cálculo del beneficio. Y esta batalla hace ya tiempo que la va ganando.
De este modo, los grandes temas clásicos como la identidad, el deseo, la esperanza, el deber, el conocimiento o la verdad, así como sus innumerables derivados han sido amputados del sistema educativo, para, una vez pasados por el tamiz de la experticia, integrarlos categorizados e incuestionables de nuevo en el sistema, mediante la monitorización y la “transversalidad”. El trabajo de traducción a este lenguaje sirve de alimento ideológico a las nuevas generaciones encajadas en los distintos puestos de codificación. Con la extensión de este leguaje se ha hecho desaparecer casi por completo la psicología crítica, la sociología no estadística, la filosofía o el psicoanálisis y a cualquier otro resto de pensamiento crítico. Lo humano queda así, diseccionado y a disposición de la aplicabilidad y de la máquina productiva, depositado en ese lenguaje “científico” reducido a simple “información” (metáfora del computador incluida) y a mero “recurso”.
Pongamos un ejemplo de este desplazamiento de los lenguajes tradicionales por el lenguaje experto. La emergencia de un movimiento social reivindicativo relativo a las condiciones discriminatorias familiares, laborales, empresariales (etc.) de la mujer. No hace tanto tiempo el debate era abierto y circulaban las opiniones, a veces fuertemente politizadas, libremente. Ahora, existe toda una experticia que introduce institucionalmente una supuesta igualdad, libertad, equidad etc., guardándose muy mucho de permitir crítica alguna. Evidentemente no todas las críticas iban en un sentido radical de derribar los logros conseguidos por las mujeres en la historia. Pero esta experticia, montada desde arriba, ha puenteado a los poderes del Estado, tanto al legislativo mediante asesorías expertas como el ejecutivo, forzado por las campañas publicitarias y la modelación de la opinión pública, como al judicial creando instrumentos jurídicos específicos, todo ello mediado con el nuevo lenguaje. La izquierda deberá algún día retomar el tema.
No es fácil expresar una simple opinión o disconformidad con lo pontificado. Si lo haces te acusan de no estar a favor de la libertad o de la igualdad, pero además de manera tan rotunda como sólo una creencia enfervorecida lo puede hacer. De modo que La sentencia experta te pone al filo de la amenaza y exige un “estás conmigo o contra mí”, tan característico de las religiones. No hay lugar para disidencia o los matices. Se expande como lema incontrovertible y transversal, para quedar coagulado en un trombo dogmático. De esta forma, los dictámenes se tornan unidireccionales, quedando la opinión pública presionada y vacía de contrastes. Se puede poner más ejemplos relativos a lo que antiguamente se trataba en el ámbito de las ciencias sociales, la filosofía política, la ética política o la sociología. Pero es curioso que sea el tema del “género” el más incontrovertido, pues es el que llega al corazón del poder capilar sobre el conjunto de la sociedad. La relación hombre mujer está a la base del orden social, es su condición primera. Se trata de diversificar ese principio rector, para sustituir lo que tiene de inefable (lo indiscernible del sujeto) por algo más clasificable: identidades regulables y ordenables según exigencias del mercado, del orden social y de la extracción del valor de los recursos humanos. La identidad no es el sujeto, el homosexual, el trans, la lesbiana, son tan respetables como cualquier sujeto. La diferencia es que, en el orden anterior, no había necesidad de meter la cámara en la cama para interesarse por si alguien se acostaba con fulanito menganita o zotanito. La aspiración era, que cada cual hiciera lo que considerara oportuno, siempre que no molestara a los demás. Esa libertad subjetiva se ha cambiado por una objetivación: ser LGBTI es ser conjunto de atributos que hay que conocer, declarar, especificar, clasificar, ordenar sus lenguajes, sus modos, su consumo, su idiosincrasia. En definitiva, etiquetarlos para entrar en el gran mercado global de recursos.
Una vez categorizado, definido, catalogado y ordenado según su uso, dicho recurso pasa a ser separado como pieza más preciada de las otras de menor interés. Y la pieza más valiosa, para este inmenso despliegue hacia una extracción “inteligente” de la plusvalía, es la del “talento”.
El término “talento” recoge, en su acepción actual, un sentido limitado y pragmático. Designa a la mercancía más valiosa de este siglo: el conjunto de las “competencias”[1] y “habilidades” (en la nueva lengua franca) que, individuos o grupos de individuos, ejercen en tanto piensan, crean o toman iniciativas de carácter científico o técnico, para intervenir en cualquier segmento de la producción, de la reproducción y de la distribución en orden al beneficio[2]. Dicho de otro modo, se toma el talento como un simple instrumento. Lo humano aquí es superfluo, incluso el sujeto que sirve de soporte a ese “talento” llega a ser un estorbo. De hecho, en esta pasada década, ha adquirido especial interés la IA (inteligencia artificial) y la construcción robótica o maquinal de ese talento, puesto que a partir de ella se podrá prescindir del estorbo y las inoportunas reivindicaciones humanas. No en vano se han disparado las alarmas en el Parlamento Europeo[3].
Uno de los efectos de esta tendencia deshumanizadora es la emergencia de movimientos sociales vindicativos de una robotización y de un desarrollo biónico extremos, como sucede con algunos radicales del transhumanismo.
Hemos comenzado este siglo experimentando el inicio de un cambio de civilización, cuya matriz parece radicar en la aplicación de la revolución digital, la inteligencia artificial (IA) y las ciencias superespecializadas aplicadas a la producción y a la reproducción. Sobre el fondo de este pensamiento técnico se destaca un marco de competencia feroz, innovadora y creativa, mediante la aplicación de dicho “talento” como recurso global fundamental. Una hipertrofia técnica con bajo nivel de relación humana y alto nivel de tecnificación, que se une al virtuosismo estéril con una tendencia hacia el escapismo y la inflación imaginaria. Pero quizá lo más singular de esta nueva era sea la progresiva desaparición de la comunidad política como tal.
El corporativismo, los grupos identitarios, y la empresarización de la sociedad parecen sustituir a la vieja y cansada comunidad política. La fuerza de la ilusión se mide en novedades tecnológicas (especialmente relativas a la imagen), experiencias extremas, salidas imaginarias barrocas y un emprendimiento competitivo al coste que sea. El background de la nueva sentimentalidad está confeccionado con el espíritu empresarial y los retales de un nuevo sentido común difundido por el cognitivismo (“autoestima”, “gestión de emociones”, “aprender a aprender”, etc.). Lo que antes era conversación espontanea, ahora queda plagado de expresiones incrustadas, gracias a la vacua experticia. Así, los sentimientos y emociones se gestionan como las empresas, las afinidades se congelan en categorías identitarias compatibles con la manipulación mediática y los mercados ad hoc; los problemas y conflictos se resuelven con mediadores expertos, y las relaciones se pasan por el tamiz de una “comunicación” que se banaliza y jibariza en la red. Hay intentos de organización cívica como los hubo en los 80, pero el tejido ahora es global y la resistencia a esa organicidad también. Habrá que buscar medios potentes para estar a la altura.
[1]Se recoge en la Norma ISO https://www.nueva-iso-9001-2015.com/2014/07/analisis-iso-dis-9001-2015-competencia-conciencia-comunicacion/; https://www.nueva-iso-9001-2015.com/7-2-competencia/
[2] Igualmente recogido en la Norma ISO https://www.isotools.org/software
Comentarios
Publicar un comentario